Hot! Лібералізм

Термін «лібералізм» в загальному значені позначає комплекс доктрин, що з’явилися на Заході починаючи з XVII століття і проголосили абстрактного колись індивіда основою всієї своєї системи цінностей. Даний термін є двозначним, оскільки їм позначають напрямок як політичної філософії, так і політичної економіки. Ми ж звернемося не стільки до філософів (Локк, Монтеск’є. Руссо), які обороняють право на повагу до особистої свободи, скільки до економістів (Кене, Сей, Адам Сміт, Мальтус, Ріккардо, Джон Стюарт Мілль), чия концепція стосовно до даного терміну цікавить нас більше.

Економічний лібералізм – це концепція, яка виступає проти державного втручання (і зовсім не для підтримки приватної ініціативи) в питання економіки; вона постулює існування природних законів, що підтримують рівновагу між попитом і пропозицією за умови чесної конкуренції та дотримання приватної власності на засоби виробництва. Сучасний неолібералізм – це доктрина, яка, в силу занепаду класичного лібералізму, допускає деяке втручання держави в економіку, але як і раніше вимагає дотримання принципу конкуренції та вільного підприємництва.

Основні принципи лібералізму: економічний індивідуалізм, прилучення суспільства до ринку (ринкове суспільство), недовіра щодо політичної влади, віра в ясність і невимушеність ринкових соціальних відносин на рівній основі, відсутність культурної мети в процесі отримання добробуту, віра в майбутній крах ідеологій «технічного», нейтрального і грамотного управління суспільством, тощо. Лібералізм призводить до появи технократії і етатизму (державництва), до меркантилізації і непрозорості соціальних відносин, до перетворення людини в річ, що має свою грошову цінність, до перетворення людини на homo economicus. Звеличуючи свої досягнення – вільний товарообмін і вільну культурну комунікацію – лібералізм сприяє вкоріненню західної моделі цивілізації і транснаціональної економічної системи. Крім того, необхідно спростувати думка, згідно з якою лібералізм, економічна ефективність якого сьогодні стоїть під питанням, проголошує виключне право на конкуренцію і на приватну ринкову економіку.

У політичному плані такий режим можна назвати ідеальним, адже в ньому немає майже ніяких соціальних обмежень. У соціальному плані даний режим суперечить холістичному принципу, по-перше, тому, що він ясно і чітко заперечує поняття колективного інтересу, а по-друге, тому, що він дивним чином породжує цей інтерес шляхом підгонки індивідуальних моделей поведінки людей, продиктованого логікою раціонального інтересу . Таким чином, суспільством керує лише гра особистих інтересів: ціле – це всього лиш результат поведінки частин. Суспільний порядок породжується загальною конкуренцією. Йдеться про логіку громадянської війни: природний порядок досягається загальним рішенням про усунення «переможених».

Ми бачимо, що лібералізм являє собою систему, що сіє невдоволення і розчарування. У ліберальному суспільстві соціальний зв’язок є результатом вільної конкуренції індивідуальних моделей поведінки. Ніде й ніколи, крім як у західному світі, соціальна аномія не проявляє так яскраво. Чи був ринок спочатку плюралістичним? Але моделі життя різних груп ніколи не були настільки тотожними одна одній. Лібералізм всюди руйнує колективну ідентичність, вкорінені культури і постає генератором однаковості. Про який принцип свободи, про яку емансипації суб’єкта може йти мова, якщо відносини між людьми розвиваються за схемою товарних відносин, що властиво якраз системі об’єктів?

Якщо вірити лібералам, свобода встановиться сама собою в суспільстві, очолюваному ринковою економікою. Вільний товарообіг найприроднішим чином породжує свободу, це зрозуміло з самого визначення. Однак дана, в якійсь мірі схожа з логікою марксизму теорія (економічна інфраструктура визначає політичну і соціальну суперструктуру), наочно показує, що в суспільстві, що живе за ринковими законами, сама «свобода» мислима тільки в рамках комерційного обміну. Вернер Зомбарт добре описав цей процес:

«Вони вимагають свободи у самому широкому сенсі цього слова, вони готові знищити все, що може служити перешкодою до отримання наживи. У першу чергу мова йде про формальну свободу, про свободу робити щось або не робити для того, щоб забезпечити собі справне ведення справ. [...] Далі, вимога свободи завжди передбачає націленість на прибуток, і ні на що інше. Це рівноцінно проголошенню переваги прибутку над усіма іншими цінностями. »(« Буржуа », розд. XIII).

Анрі Лепаж описує свободу споживання як «найфундаментальнішу зі свобод». У своїй теорії виробника-споживача Гері Беккер відзначає, що саме за допомогою споживчої спроможності індивід по-справжньому утверджується як громадянин.

Культ приватної власності можна оскаржити: залежно від того, як цією власністю розпоряджатися, вона може принести не менше незручностей, ніж власність суспільна. Приватна ініціатива також може нести як погане, так і хороше. Вважати її кращою вже виходячи з того, що вона приватна, було б помилкою. Принцип рентабельності (не плутати з розрахунком прибутковості) всього лише означає встановлення культу кількості. Що стосується конкуренції, вона практично ніколи не здійснюється згідно ідеальної моделі бігу атлетів на стадіоні. Найчастіше вона спотворена, недосконала, навіть руйнівна. Одна лише реклама вже є навіюванням, яке впливає на наш вибір.

Лібералізм – це філософська, економічна і політична доктрина (і навіть ідеологія), і очевидно, її необхідно вивчати з усіх трьох сторін для того, щоб судити про неї. Лібералізм не слід плутати з капіталізмом, економічним режимом, що з’явилися в XIX столітті, який заснований на приватній власності на засоби виробництва. Існує також державний капіталізм, більш-менш різко виражена форма колективізму, коли держава в цілому або частково володіє засобами виробництва. Навіть якщо прихильники економічного лібералізму стверджують, що він є кращою рушійною силою розвитку економіки, стимулюючи виробництво вічно актуальним законом попиту і пропозиції, цей режим так чи інакше передбачає експлуатацію робітників сил і цілих народів. Експлуатація охоплює весь світ і веде до імперіалізму. Тим часом накопичуються протиріччя між виробництвом, залежним від ігор на біржі, які, у свою чергу, підкоряються тільки логіці пошуку найбільш прибуткового варіанта, і все більш блокується споживанням, оскільки в наслідок конкуренції між виробниками, відповіддю системи стане скорочення кількості потенційних покупців (це пов’язане з такими явищами як збідніння і пролетаризація).

З усіх західних ідеологій лібералізм – найпідступніша і найнебезпечніша для нашої культурної ідентичності: підтримуючи політично недалекоглядний індивідуалізм, лібералізм діє як наркотик, колонізує уми, блокує узгоджені захисні реакції народів, економіко-політичну солідарність і місцеві ініціативи. Зрозуміло, що лібералізм на даний момент – наш головний ворог. Взяти верх над ним, тут і зараз, означає знищити зло в корені, переосмислити вплив, який політика, накладена на економіку, чинить на антропологію.

Цитата:

«(…) Якщо врахувати те, що ці [елементарні] частинки вважають своїм обов’язком або щастям, стає ясно, що ми маємо справу з міркуванням, яке більше не входить у поле політичної філософії. У цьому сенсі, пародіюючи Хайдеггера і те, що він писав про науку, можна сказати, що для лібералів найсправедливіша держава – те, яке в будь-якому випадку вимагає від нас меншого, тобто та держава, яка не думає. Держава без ідей або, як кажуть ліберали, без ідеології, яка, піддавшись пориву перевернутого з ніг на голову платонізму, стало вважати за справу своєї філософської честі ніколи не замислюватися про те, яким чином краще впорядковувати своє життя або користуватися своєю природною «свободою». І якщо вже діяти за таким принципом до кінця, держава без ідей і цінностей (яка зарікається регулювати будь-які питання, окрім технічних) не повинна розумітися як «керівництво людьми» взагалі. Вона являє собою, за знаменитим формулюванням Сен-Сімона, «адміністрування речей», для якого потрібні не так справжні політичні переконання, скільки проста компетенція «експерта» або обізнаного менеджера. З цієї точки зору ніхто, крім Іммануїла Канта, краще не сформулював сутність ідеалу абсолютного аксіологічного нейтралітету, що лежить в основі будь-якого ліберального проекту. У своєму «Проекті вічного миру» Кант пише, що за умови бездоганної роботи законодавства однієї лише механіки Права буде достатньо для забезпечення мирного співіснування хоч людей, хоч демонів.»(« Імперія найменшого зла», Жан-Клод Мішеа, Climats, 2007, стр .37)

(Фей, Фрезон & Стойкерс)

Залишити відгук

Ваш е-mail не буде оприлюднено! Обов'язкові поля позначено *